La pulga de álamo

Cuanta razón tuvo Romain Gary, escritor y diplomático francés, al escribir esta maravillosa frase imaginamos una herramienta fascinante y poderosa que los seres humanos poseemos, capaces de hacernos viajar a través de mundos desconocidos y permitirnos crear realidades y escenarios que probablemente nunca hayamos experimentado antes. Pero, ¿qué pasa cuando dos imaginaciones se unen?
La unión de dos imaginaciones puede convertirse en un proceso mágico e inolvidable, ya que permite crear nuevas historias, ideas y pensamientos que probablemente no hubieran surgido de forma individual. Cuando dos personas se juntan y comparten sus imaginaciones, se crean nuevas oportunidades para explorar y experimentar cosas que nunca antes se habían considerado, para soñar y para imaginar un futuro completamente diferente.
Cuando se combinan dos imaginaciones, se pueden crear mundos, personajes y conceptos realmente únicos e impactantes que serían imposibles de crear de forma individual, porque esta unión puede dar lugar a experiencias y creaciones maravillosas, que enriquecen nuestras vidas y nuestras perspectivas.
Así que no tengas miedo de compartir tus ideas e imaginaciones con los demás y descubrir lo que puedes crear juntos.

Hola que tal, les escribo este suceso, hace aproximadamente mes y medio camine a la parada del transporte como todos los días, para tomar el camión a mi trabajo, ese día se sentía algo extraño en el ambiente; no había casi personas en la calle, era un día normal, laborable, así que no había motivos para que no hubiesen menos personas. Observe que el cielo estaba nublado, con la luz del sol saliendo de las nubes, proyectándose, como si algo fuese a bajar de esas nubes en cualquier momento. Había una bruma pesada en el ambiente, y curiosamente había poco ruido, a pesar de estar en el centro de mi ciudad.
Posteriormente al notar todo esto, decidí tomar una foto y enviársela a mi novia, ella me respondió con una foto también de la calle de la ciudad en la que está (ella no vive en mi cuidad actualmente, se fue a trabajar a otra) sin comentarle nada, respondió también con un texto, me decía que estaba extraño el ambiente también, así que me inquieto un poco. Les pregunto ahora, ¿Les ha pasado algo similar?

Hola xd
Les contaré algo que hice por inexperta, para que no les pase :)
Literal la cagué.
Bueno, todo empezó porque a mi me gustaba un chico, pero muchísimo y en el mismo tiempo la conocí a ella, ella era la mejor amiga de mi amiga y pues nos terminamos uniendo mucho. En realidad fue porque yo les contaba a ambas sobre el y mi ex mejor amiga dijo que el probablemente era un maldito perro pero ella (pongamosle Sol) me apoyó y me ayudó para estar con el.
Todo resultó, empezó todo con el chico y sol se convirtió en mi mejor amiga o algo así.
Mi error fue mezclar las cosas.
Le hablaba de el todo el tiempo, le enviaba fotos de del diciéndole como ¿te parece lindo? Y cosas así, cabe decir que el en si es guapo, el lo sabe, todos lo sabemos, pero igual yo le preguntaba a ella. También le decía mis inseguridades, le contaba mis problemas con el, mis conversaciones con el, todo. Era mi primera relación, y ella mi amiga, así que yo literal le contaba todo.
Teníamos un plan, yo viajaría con ella a donde vive el, y pues yo me quedaria con el y ella seguiría su vida.
No me di cuenta, pero ella dijo algo como: No se, pero cuando lleguemos quiero quedarme sola con el y hacerle unas preguntas.
Y yo como: eeeeee ¿que?
Por otro lado también hablaba con el de ella, le decía todo también y el siempre me dijo que esa chica no le agradaba.
Yo le dije que era un celoso, que era mi amiga.
Hasta que
Ella me convenció de terminarle y yo como una tonta lo hice.
Razones no habían, y uno de mujer siempre le hace caso a sus amigas. Me dejó de hablar cuando volví con el (una semana después 🤙🏻)
Pasó el tiempo, y yo seguía contándole todo a ella y el siempre decía que no le contara nada de nosotros especialmente de el porque ella no le agradaba, aparte de que por ella fue que le terminé.
Hasta que un dia la muy perra me dice:
Sabes? Me dan ganas de ser su mejor amiga, quiero cuidarlo, se nota que sufre y más contigo, me da pesar.
A partir de ahí me volví la persona más irónica e hiriente del mundo. ¿Que le pasaba a esa?
Cabe aclarar que ellos nunca hablaron, nunca se vieron. Tampoco soy tan tonta.
Ahí se dañó todo.
La cosa es que tengan cuidado, y no mezclen sus amigos con sus parejas. Hay que tener cierto límite.
Y yo que quería vivir los 3 juntos. QUE ESTÚPIDA.
Y el siempre fue como: quédense ustedes y yo me voy.
Igual ya fue hace 3 años 👀🤙🏻
Gracias por leer.
Lo peor de todo es que en redes sigue compartiendo vainas sobre el, así como indirectas y cosas que es obvio que son sobre el.

loi fillon 3: allègement de cotisati....humberk, de charges Patronales sur les bas salaires (entre 1 et 1,7 smic) quel intérêt d'augmenter un salarié si in fine j'ai moins de baisse de charges....(en gros hein :p)
concernant la prime d'activité c'est exactement cette gauche que les gens de Gauche ne veulent plus? et vous?

Gisteren ontplofte het Vlaamse internet met de video van Acid. Alhoewel de namen en gezichten van de Reuzegommers al weken op tiktok en twitter circuleerde was Acid de eerste publieke figuur die zich openlijk en niet anoniem uitsprak over deze zaak en daarbij ook de namen en gezichten publiceerden van de veroordeelden en leden van deze organisatie. Ik heb toch enkele bedenkingen over hoe de klassieke media omgaan met dit verhaal.
Ten eerste wordt Acid weggezet als een influencer die geld wilt verdienen met de dood van Sanda. Vreemd genoeg is net die media die leeft op outrage kliks en likes en geen kans onbenut laat om gemediatiseerde processen tot in detail te brengen, zie ook de affaire van Bart de Pauw. HLN, het medium bij uitstek in dit land dat kranten verkoopt door angstretoriek op dagdagelijkse basis te brengen voelt zich moreel superieur. Het lijkt me enorm hypocriet dat diezelfde media nu zeggen dat acid een lijkenpikker is terwijl hij zijn youtube kanaal en zijn inkomen op het spel zet in deze zaak.
Daarnaast zie ik ook het verschil niet tussen de reportage over Schild & Vrienden en de Reuzegommers. Indien S&V een onderzoek waard is in een publieke reportage dan lijkt het mij dat de Reuzegommers eenzelfde onderzoek waardig zijn. Stellen dat mensen die niet veroordeeld zijn in de rechtbank en ook lid waren van de Reus niets met deze affaire te maken hebben lijkt mij ook kort door de bocht. Als de media - die de video van Acid veroordeelden - ook geluisterd hadden naar wat hij te zeggen had, dan hadden ze kunnen inzien dat de organisatie rot was tot op het bot. Mensen die vroeger de leiding hadden zijn dus ook medeverantwoordelijk voor de daden van deze organisatie. Als je voorstelt om Sanda niet naar het ziekenhuis te brengen dan lijkt mij dit een journalistiek belangrijk feit. Als je trots bent op lichamelijke schade bij voorgaande dopen dan lijkt mij dit een journalistiek belangrijk feit. Misschien is het (voor sommigen) geen criminele daad maar wel even relevant als S&V die gaat oefenen met geweren, wat ook geen crimineel feit was.
Vervolgens is deze affaire het ultieme voorbeeld van het Streisand effect aan het werk. Eerst werden de namen niet vermeld omdat ze niet veroordeeld waren. Nu ze veroordeeld zijn wordt er aan mentale gymnastiek gedaan waarom hun namen niet in de kranten staan. De zaak Sanda Dia is een gemediatiseerde zaak met een diepe maatschappelijke impact. Els Clottemans stond maanden in de kranten, zelfs voordat ze veroordeeld is en dan nog zonder enig concreet bewijs. Bart De Pauw stond maanden in de kranten. Het onderwerp sloot nauw aan bij de metoo beweging. Ik snap niet dat in deze er een uitzondering wordt gemaakt, zeker gezien de maatschappelijke relevantie van dit onderwerp. Er zijn genoeg voorbeelden van rechtzaken met een diepe maatschappelijke impact waar de namen van de veroordelen en zelfs beschuldigden in de pers komen. In deze zie ik veel vergelijkingen tussen de moord op George Floyd, BLM, de agenten die verantwoordelijk waren voor de dood van G.F en de mistoestanden van de Amerikaanse politiediensten als organisatie in het geheel.
De zaak Sanda Dia gaat al lang niet meer over een doop die fout liep. Dit gaat over een doop die foutliep door een organisatie met een verleden van lichamelijk geweld tegen schachten, gekend om zijn extreem barbaarse dopen. Op het moment dat het fout loopt adviseren leidinggevenden binnen deze organisatie om hem niet naar het ziekenhuis te brengen en de bewijzen te vernietigen. Dat tien van de veroordeelden zelfs niet zijn komen opdagen bij de uitspraak komt daar nog bovenop. Op geen enkel moment was er verantwoordelijkheid voor de gepleegde daden tot het te laat was en Sanda op sterven lag. Dat deze mensen beschikken over de crème de la crème van de Belgische Balie maakt dan ook dat dit voor velen hét voorbeeld is van klassenjustitie. Mensen met veel 'ons-kent-ons' kennissen geraken quasi straffeloos weg met diep verwerpelijk gedrag. Deze zaak is de belichaming van een strafuitvoeringsbeleid waar de meeste mensen elk gevoel van rechtvaardigheid kwijt zijn.
[/wall of text]

La vara es que una productora X hace un concierto con X artista y anuncian la venta de entradas físicas en una serie de lugares y entradas digitales en X plataforma. Para la hora de abrir la “preventa digital” en la plataforma, resulta que ya están diciendo que se agotan las entradas. Maes, eso es legal? Es decir, que anunciaran la venta digital y nunca reservaran un porcentaje de las entradas?

La semaine dernière, comme souvent, je suis allée à l'intermarché express de ma ville. Je me suis dit qu'à force, je pourrais demander une carte de fidélité et on m'a demandé ma carte d'identité. Le gérant l'a pris puis l'a emmener à l'arrière du magasin dans une salle privée où il a le matérielle pour faire la carte de fidélité.
Je vous avoue que sur le coup ça m'a surprise et je ne m'attendais pas à ce qu'il parte avec ma carte. Je pensais juste qu'il allait faire tout ça devant moi.
Depuis, ça me trotte un peu. Du coup ma question ; A-t-on le droit prendre ma carte d'identité pour faire une carte de fidélité ?